引き続き、設問２の１を検討します。 １．「被告人の防御にとって重要な事項」 (1) 平成24年決定 (2) 本件の検討 ア 被告人の弁解 ２．審理経過等から被告人に不意打ちを与えず、かつ、認定事実が訴因と比べて被告人に不利益でないか (1) 平成24年決定との異…

前置きが長くなりましたが検討していきます。 設問２の１からです。 １．公訴事実と認定事実 (1) 公訴事実 (2) 認定事実 ２．「審判対象の画定のために必要な事項」の変動の有無 (1) 「審判対象の画定のために必要な事項」 ア 平成24年決定の調査官解説 イ …

引き続き近年の問題を検討していきます。 １．訴因の問題 (1) 頻出分野 (2) 訴因の問題は難解 ２．訴因変更の要否 (1) 伝統的な理解 (2) 平成13年決定・平成24年決定 (3) 平成13年決定の枠組み ア 枠組み イ 課題 １．訴因の問題 (1) 頻出分野 刑訴法の問題…

前置きが長くなりましたが、具体的に検討します。 １．実況見分調書① (1) 伝聞法則の趣旨・３２１Ⅲの準用など (2) 実況見分調書①の内容 (3) 平成17年決定の理解が必須 (4) 検察官が設定した立証趣旨を前提にすると証拠としては無意味か？ ア 甲の自白調書を…

令和6年度の問題を検討したので、続けて近年の問題を検討します。 １．実況見分調書は頻出 ２．争点の把握と検察官の立証構造 (1) 争点の把握 (2) 予想される検察官の立証方針 ア 間接事実の整理 Ⅰ 防犯カメラの映像 Ⅱ 遺留されたスニーカー Ⅲ ゴルフクラブ …

続けて、違法収集証拠排除法則を検討していきます。 １．違法性の承継 ２．違法の重大性 (1) 先行する手続の違法の重大性 ア 客観面 イ 主観面（注射器の発見） ウ 主観面（捜査報告書②の虚偽記載） エ 小括 (2) 密接関連性 (3) 小括 ３．排除相当性 ４．余…

具体的に検討していきます。 個人的な見解では色々思うところがある事案ですが、あくまでも試験戦略上の整理としてご理解ください。 １．職務質問に付随する所持品検査の記述量 ２．先行する手続きの違法性の検討 (1) 職務質問の検討 (2) 職務質問に付随する…

司法試験後の時期なので、今年（令和６年度）の問題を検討します。 出題趣旨や採点実感が出ていませんから、ずれた話になるかもしれませんが、ご容赦ください。 １．雑感 (1) 重要判例を題材にした比較的平易な問題 (2) あると良かった判例の知識 ２．回答の…

メモの証拠能力を検討するにあたっての留意点を考えます。 １．事案ごとに考える重要性 ２．関連性の意味 ３．メモの存在自体からの推認 （1）なぜ存在自体から推認をしうるとされているのか （2）他の証拠や事実と合わせて関連性を考えていいのか 4．問われ…

次にメモ2の証拠能力です。 １．問題文の誘導 ２．要証事実の検討 (1) 共謀を立証するために持つ意味 (2) 非伝聞でも採用されてしまうのでは (3) メモ１とメモ２の違い ３．伝聞例外の検討 (1) 供述不能 (2) 不可欠性 (3) 絶対的特信情況 ア 考え方 イ 検討 …

では検討に入ります。 本件メモ１の証拠能力についてです。 なお、メモの証拠能力は、ケースバイケースになりやすいですし、整理の仕方も論者によって違う印象があります。 この記事も私の意見であり、不正確な点や異なる見解はありうると思いますので、その…

続いて過去問の検討をします。 メモの証拠能力です。 １．メモ等は頻出分野 ２．メモと証拠能力の学習方法 ３．「調べてもよく分からない」に至る大切さ １．メモ等は頻出分野 確認した限りですが、メモや領収証の証拠能力を考える問題は、平成27年、平成30…

ようやく別件逮捕・勾留の検討です。 １．別件逮捕・勾留の判断基準 ２．検討 甲について (1) 第１次勾留を請求する目的ないし意図 (2) 第１次勾留期間の本件取調べへの流用の程度 ア 本件に対する取調べ状況 イ １日３０分をどうやって証明するのか ウ 捜査…

逮捕③・逮捕④と、それらに引き続く身体拘束について検討します。 なお、分量が多いため、別件逮捕・勾留の論点は、その４で触れます。 １．逮捕③ 甲の・殺人死体遺棄被疑事件 (1) 罪を犯したと疑うに足りる相当な理由 (2) 逮捕の必要性 ２．逮捕③に引き続く…

その１ を前提に問題文の具体的な検討に入ります。 ところで、 その１ の整理を前提とすると、この問題は恐ろしく時間が足りないことに気が付きます。試験の現場でもざっと見て、5分くらいで「時間がない問題だ」と見抜かなければなりません（時間配分も立派…

捜査についてです。 １．平成２３年の問題を選んだ理由 ２．別件逮捕・勾留を論ずる前に ⑴ 論点が出てくる理由を意識 ア 出題趣旨 イ 別件逮捕・勾留が論点足りうる理由 ウ 答案にもばらつきがあったのでは エ 反省からの誘導する問題？ (3) 別件基準説をと…

その２ の整理に従って検討していきます。 その３ で自白法則を検討しましたので、違法収集証拠排除法則を検討します。 １．判例の検討 (1) 百選掲載判例の理解 (2) 実質的逮捕？ (3) 昭和59年決定・平成元年決定の留意点 ２．取調べの違法性 (1) 昭和59年決…

その２ の整理に従って検討していきます。 自白の任意性→違法収集証拠排除法則の順で検討します。 １．偽計による自白→結局あてはめ ２ 百選掲載判例・裁判例との比較 (1) 問題文 (2) 百選掲載判例１ 最高裁昭和45年11月25日大法廷判決（百選11版・69事件） …

では具体的に検討していきます。 １．戦略という観点からの検討 ２．結論が大事という視点 (1) 自白調書が採用されなければ無罪 (2) 事案の重大性や証拠の重要性 (3) 考慮される理由 (4) 事案の重大性や証拠の重要性に触れた文献 (5) 暗記しようとすると忘れ…

更に過去問の検討をしていきます。 自白法則と違法収集証拠排除法則です。 １．なぜ令和２年の問題を選んだか ２．前提知識 (1) 論点 (2) 判例・裁判例 (3) 旧版の百選掲載判例・裁判例までチェック？ ３．設問２の１の学説チックな問題について (1) 自白法…

司法試験では判例・裁判例から若干ずらした（射程外ともいえる）問題が出やすいという話をしました。 この点については下記記事もご参照ください。 ozzyy.hatenablog.com 平成２８年の刑事系第２問・設問４では、直近の平成２７年５月２５日決定（刑集６９巻…

続いて、実務的な視点から掘り下げていきます。 それぞれが困ることをもう少し掘り下げていきます。 １．質問を制限されて被告人乙が困ること ２．質問を制限されないと検察官Sが困ること (1) 立証準備が台無しになる (2) 今さら話を変えても信用されないか…

公判前整理手続は受験生には理解が難しい 平成２７年決定の知識は問われていなかった とすると多くの受験生にとっては未知の問題についてその場で考えるというものでした。その際にどう考えていくかを検討します。 １．こういう時は趣旨から？ ２．条文を探…

更に過去問の検討をしていきます。 趣向を変えて公判前整理手続について触れます。 １．なぜ平成２８年の問題を選んだか ２．なぜ公判前整理手続が出題されたか ３．平成２７年決定の知識は必須とはされていなかった (1) 出題趣旨の言及 (2) とはいえ理解は…

その３で実務的な観点から分析をしました。 「受験生レベルでは無理」という意見もあるかもしれませんので、その点を考えます。 １．直接証拠や供述の信用性（補助証拠）の議論を答案で書けますか？ (1) 問題の端的な整理 (2) 基本書で解説されている用語で…

続いて実務的な視点から問題を分析してみます。 １．実際の裁判であった場合 (1) 公判における甲の態度 (2) 検察官の方針 (3) 弁護人の方針 ２．実況見分調書が持ってくる意味 (1) 自白の信用性が重要なポイントに (2) 犯行が物理的に可能であること (3) 再…

その１の一般的な検討を踏まえて、日ごろの勉強の中でどこまで準備が必要であったかという点を考えてみます。 １．平成１７年決定の理解は必須であったか (1) 出題趣旨や採点実感の記載 (2) 刑集・判例百選に搭載されている (3) 試験前に調査官解説を読める…

前置きが長くなりました。 具体的に司法試験の過去問を検討していきます。 私の趣味もあり、刑事系第２問（主に受験生には理解が難しい証拠や公判）について扱っていく予定です。 なお、分析で示した結論は、実務家としての私の見解ではなく、あくまでも試験…